La sempre controvertida figura de l\u2019indefinit no fix a l\u2019administraci\u00f3 no representa una soluci\u00f3 v\u00e0lida a la temporalitat abusiva al sector p\u00fablic, sent la fixesa dels llocs de treball una opci\u00f3 m\u00e9s adequada. Breu an\u00e0lisi de la recent sent\u00e8ncia del Tribunal de Just\u00edcia de la Uni\u00f3 Europea, coneguda com a cas UNED.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Quina \u00e9s la resposta m\u00e9s adequada per combatre la temporalitat fraudulenta a les administracions p\u00fabliques? <\/strong>Aquesta \u00e9s, grollerament resumida, la pregunta que el magistrat L\u00f3pez Parada del Tribunal Superior de Just\u00edcia de Madrid ha traslladat mitjan\u00e7ant una brillantment constru\u00efda q\u00fcesti\u00f3 prejudicial on es referia a les circumst\u00e0ncies concretes de tres casos pendents de resoluci\u00f3 per part del tribunal madrileny. Una varietat de casu\u00edstiques que han servit al magistrat per exposar les diferents f\u00f3rmules i estrat\u00e8gies adoptades per la legislaci\u00f3 i la jurisprud\u00e8ncia per, suposadament, sancionar i corregir l\u2019\u00fas abusiu de les figures de temporalitat<\/strong> per part d\u2019administracions i empreses p\u00fabliques demanant al Tribunal de Just\u00edcia de la Uni\u00f3 Europea si alguna d\u2019aquestes mesures podia ser considerada suficient per satisfer les exig\u00e8ncies de la legislaci\u00f3 comunit\u00e0ria.<\/p>\n\n\n\n Davant d\u2019aquestes preguntes, el Tribunal de Just\u00edcia de la Uni\u00f3 Europea ha afirmat que les treballadores en situaci\u00f3 de temporalitat fraudulenta han de ser declarades fixes? No exactament, per\u00f2 s\u00ed que considera que aquesta \u00e9s una opci\u00f3 que \u00abpodria constituir una mesura\u00bb efectiva per evitar i sancionar l\u2019ab\u00fas de la temporalitat, tal com ara veurem.<\/p>\n\n\n\n A criteri del TJUE, la creaci\u00f3 jurisprudencial de la figura de l\u2019indefinit no fix, permanentment envoltada de debat i controv\u00e8rsia, no aporta una soluci\u00f3 v\u00e0lida a l\u2019exig\u00e8ncia comunit\u00e0ria de combatre la temporalitat sense justificaci\u00f3 objectiva. Entre altres coses, perqu\u00e8 la sent\u00e8ncia UNED<\/strong> declara amb tota fermesa que la naturalesa del contracte indefinit no fix \u00e9s de durada determinada<\/strong>, at\u00e8s que la seva vig\u00e8ncia est\u00e0 inevitablement vinculada a l\u2019obligaci\u00f3 de l\u2019Administraci\u00f3 de seguir els procediments legalment establerts per cobrir amb car\u00e0cter definitiu la pla\u00e7a ocupada pel treballador indefinit no fix. D\u2019aquesta forma, la cobertura de la pla\u00e7a suposa l\u2019extinci\u00f3 de la relaci\u00f3 laboral tret que el mateix treballador hagi participat en el proc\u00e9s de selecci\u00f3 i obtingut la seva adjudicaci\u00f3. La mera denominaci\u00f3 d\u2019indefinit no fix no sostreu la condici\u00f3 de temporal del contracte i, per tant, la seva perviv\u00e8ncia en el temps no \u00e9s compatible amb la legislaci\u00f3 comunit\u00e0ria a conseq\u00fc\u00e8ncia de l\u2019incompliment per part de l\u2019Administraci\u00f3 del deure de donar cobertura a la pla\u00e7a en un termini inferior a tres anys.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La q\u00fcesti\u00f3 prejudicial tamb\u00e9 interrogava sobre la indemnitzaci\u00f3 que percep actualment el personal laboral de l\u2019Administraci\u00f3 en cas de veure extingida la seva relaci\u00f3 laboral. Aix\u00ed, es preguntava si abonar una indemnitzaci\u00f3 de 20 dies de salari per any treballat amb el topall d\u2019una anualitat<\/strong> a les persones que veuen extingida una relaci\u00f3 laboral amb l\u2019administraci\u00f3 que s\u2019ha perllongat durant m\u00e9s de tres anys i que, per tant, estava ja configurada en situaci\u00f3 de frau de llei podia ser una mesura v\u00e0lida per evitar l\u2019\u00fas abusiu de la temporalitat. I la resposta del TJUE torna a ser negativa en considerar que aquesta indemnitzaci\u00f3 no \u00e9s una sanci\u00f3 efectiva<\/strong> enfront de la temporalitat injustificada. Raona el TJUE que el pagament d\u2019aquesta indemnitzaci\u00f3 no sanciona (com exigeix la normativa comunit\u00e0ria) la temporalitat fraudulenta des del moment que el pagament dels 20 dies est\u00e0 previst tamb\u00e9 per a qualsevol treballador o treballadora de l\u2019Administraci\u00f3 que perdi el lloc de treball per amortitzaci\u00f3 o cobertura definitiva de la pla\u00e7a, encara que no exist\u00eds temporalitat abusiva i s\u2019hagin satisfet els terminis legalment previstos. Per tant, en no fer cap distinci\u00f3 entre el car\u00e0cter leg\u00edtim o abusiu de la temporalitat<\/strong>, el pagament de la indemnitzaci\u00f3 no \u00e9s suficient per prevenir o sancionar els abusos derivats de la utilitzaci\u00f3 fraudulenta de contractes de durada determinada.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Aix\u00ed ho ha ent\u00e8s la mateixa Administraci\u00f3, que va impulsar els anomenats processos d\u2019estabilitzaci\u00f3 per tal de satisfer, segons es deia, les exig\u00e8ncies comunit\u00e0ries en mat\u00e8ria de prevenci\u00f3 i sanci\u00f3 de l\u2019ab\u00fas de temporalitat. Per\u00f2 el TJUE respon a la q\u00fcesti\u00f3 prejudicial del TSJM en un sentit molt diferent. Considera que la convocat\u00f2ria de processos de selecci\u00f3 seria una mesura efectiva per prevenir la temporalitat fraudulenta, per\u00f2 recorda que aquests processos no acostumen a convocar-se de forma freq\u00fcent ni complint els terminis fixats normativament. A banda, i en refer\u00e8ncia al proc\u00e9s d\u2019estabilitzaci\u00f3, considera el TJUE que la convocat\u00f2ria \u00abno eximeix els estats membres del compliment de l\u2019obligaci\u00f3 d\u2019establir una mesura adequada per sancionar degudament la utilitzaci\u00f3 abusiva de successius contractes i relacions laborals de durada determinada\u00bb at\u00e8s que \u00abaquests processos, que tenen un resultat incert, tamb\u00e9 estan oberts, en general, als candidats que no han estat v\u00edctimes d\u2019aquest ab\u00fas\u00bb i la convocat\u00f2ria \u00ab\u00e9s independent de qualsevol consideraci\u00f3 relativa al car\u00e0cter abusiu <\/strong>de la utilitzaci\u00f3 de contractes de durada determinada\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Aix\u00ed doncs, un concurs obert a la participaci\u00f3 de qualsevol persona que compleixi els requisits per poder fer-ho i que pot resultar en el fet que la persona v\u00edctima de temporalitat abusiva acabi perdent la feina pot corregir la present situaci\u00f3, per\u00f2 no \u00e9s suficient per complir amb l\u2019obligaci\u00f3 de sancionar <\/strong>les administracions infractores ni protegir el personal que ha patit aquesta temporalitat injustificada.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La figura de l\u2019indefinit no fix no pot combatre l\u2019ab\u00fas de la temporalitat pel fer de tenir ella mateixa naturalesa de relaci\u00f3 laboral temporal. El pagament d\u2019una indemnitzaci\u00f3 taxada tampoc ho fa si s\u2019estableix sense tenir en compte l\u2019exist\u00e8ncia o no de frau. La convocat\u00f2ria de processos per cobrir les places no \u00e9s una alternativa v\u00e0lida quan aquests processos es configuren al marge de qualsevol consideraci\u00f3 respecte a les persones en situaci\u00f3 de temporalitat irregular. Sent aix\u00ed, si cap de les opcions anteriors satisf\u00e0 les exig\u00e8ncies comunit\u00e0ries, quina opci\u00f3 seria la v\u00e0lida? Nom\u00e9s la fixesa dels llocs de treball?<\/p>\n\n\n\n El TJUE no diu en la seva sent\u00e8ncia que considerar com a treballadors fixos les persones que han superat el termini de 3 anys amb una relaci\u00f3 de durada determinada sigui l\u2019\u00fanica opci\u00f3 v\u00e0lida, per\u00f2 s\u00ed que\u00a0afirma que la fixesa pot ser una soluci\u00f3 suficient<\/strong> i compatible amb la legislaci\u00f3 comunit\u00e0ria. I aquesta consideraci\u00f3 pot representar un veritable terratr\u00e8mol que obre infinitat d\u2019interrogants sobre qu\u00e8 pot passar d'ara endavant.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Correspondr\u00e0 ara al Tribunal Superior de Just\u00edcia de Madrid resoldre els tres casos pendents sobre els quals va versar la q\u00fcesti\u00f3 prejudicial adre\u00e7ada al TJUE, tot i que abans que ho faci (presumiblement instant la consideraci\u00f3 de treballadors fixos dels treballadors afectats) el Jutjat Social 26 de Madrid ha invocat la sent\u00e8ncia del TJUE per dictar una sent\u00e8ncia on estableix la condici\u00f3 de fix <\/strong>per a una treballadora de l\u2019Administraci\u00f3 en situaci\u00f3 de temporalitat abusiva. A l\u2019espera de con\u00e8ixer en quin sentit es pronuncien aquests tribunals i com adopten el criteri del TJUE, tot indica que d'ara endavant, les persones que ostentaven de fet o de dret la condici\u00f3 de treballadors indefinits no fixes i vegin extingida la seva relaci\u00f3 laboral per cobertura de la pla\u00e7a podrien reclamar judicialment que l\u2019extinci\u00f3 tingui la consideraci\u00f3 d\u2019acomiadament improcedent<\/strong>. Tamb\u00e9 sembla l\u00f2gic imaginar que existeix fonament per tal que les persones amb una relaci\u00f3 indefinida no fixa amb una antiguitat superior als tres anys puguin exigir el reconeixement de la naturalesa \u00abfixa\u00bb del seu contracte. Per\u00f2 aquestes encara s\u00f3n conjectures, no pas certeses. Al cap i a la fi, l\u2019exist\u00e8ncia d\u2019una relaci\u00f3 laboral amb l\u2019Administraci\u00f3 que no estigui subjecta a termini ni derivi d\u2019un proc\u00e9s selectiu compatible amb el principi d\u2019igualtat en l\u2019acc\u00e9s a la funci\u00f3 p\u00fablica podria ser considerada una anomalia a corregir, per molt que estiguem parlant exclusivament de personal laboral i que des de fa d\u00e8cades el Tribunal Constitucional defensi que el principi constitucional d\u2019igualtat, m\u00e8rit, capacitat i publicitat no \u00e9s d\u2019aplicaci\u00f3 al personal laboral sin\u00f3 exclusivament al personal funcionari. Una q\u00fcesti\u00f3 sobre la qual \u00e9s necessari insistir, perqu\u00e8 la sent\u00e8ncia del TJUE i la q\u00fcesti\u00f3 prejudicial refereix en exclusiva al personal laboral<\/strong>, sense que es pugui pretendre extrapolar les possibles conseq\u00fc\u00e8ncies a les funcion\u00e0ries interines ni hi hagi cap ra\u00f3 per suposar que la sala Contenciosa- Administrativa modifiqui el seu criteri actual.<\/p>\n\n\n\n Com veiem, encara molts (massa) interrogants que no permeten donar per resolta la grav\u00edssima problem\u00e0tica de l\u2019ab\u00fas de la temporalitat per part de les Administracions.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\nIndefinit no fix, suficient per combatre la temporalitat?<\/h3>\n\n\n\n
Una indemnitzaci\u00f3 taxada \u00e9s sanci\u00f3 suficient?<\/h3>\n\n\n\n
La convocat\u00f2ria de processos de selecci\u00f3 \u00e9s\u00a0una sanci\u00f3 per a les Administracions infractores?<\/h3>\n\n\n\n
\u00c9s la fixesa l\u2019\u00fanica soluci\u00f3?<\/h3>\n\n\n\n
Primer el TSJM, despr\u00e9s el Tribunal Suprem<\/h3>\n\n\n\n
Amb posterioritat a qu\u00e8 dicti sent\u00e8ncia el TSJM, ser\u00e0 el Tribunal Suprem qui es pronunci\u00ef sobre la q\u00fcesti\u00f3 i caldr\u00e0 veure en quin sentit ho fa, doncs, a priori, la sent\u00e8ncia del TJUE contradiu frontalment la doctrina que l\u2019Alt Tribunal ha vingut sostenint en el decurs del temps.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nACTUALITZACI\u00d3, 7 DE MAR\u00c7 DE 2024<\/h3>\n\n\n\n